El juicio contra Bradley Manning

Yochai Benkle es co-director del Berkman Center for Internet and Society de la Universidad de Harvard y profesor de Estudios jurídicos empresariales en la Escuela de Derecho de esa misma institución. Es un destacado experto en derecho cibernético y fue un testigo clave para la defensa en el caso Manning.

DW: ¿Cuál es su reacción ante el veredicto contra Manning, está satisfecho de que no se le haya condenado por ayudar al enemigo o más bien está usted insatisfecho porque se le condenó por casi todos los demás cargos?

Mi respuesta es mixta. Me siento tranquilo de que el juez haya rechazado el cargo de 'ayudar al enemigo'. Ese cargo habría significado, efectivamente, que casi cualquier fuga de materiales de seguridad nacional sentaría las bases para acusar a alguien de tal delito.

Pero el resto de los cargos, en los que el juez encontró culpable a Manning, son muy amplios y conllevan penas severas. Será fundamental para el futuro del periodismo si la sentencia definitiva a la que Manning se enfrentará resulta más o menos acorde con lo que hemos visto en el pasado en los raros casos de condenas por filtraciones –es decir, en el rango de entre dos a tres años de prisión-, o bien, si enfrenta una década en prisión. Este último caso representaría un período sombrío para el periodismo de investigación estadounidense en el área de seguridad nacional.

¿Cuáles son las consecuencias más allá de este veredicto y cuál es el mensaje que se quiere enviar a Julian Assange y Edward Snowden, así como a otros potenciales filtradores de información?

El caso Manning ha sido clave en la administración de Barack Obama en la lucha contra el periodismo de seguridad nacional. Se trata de una situación duradera y una batalla interminable sobre el equilibrio entre los intereses de la seguridad nacional y la libertad de prensa. El hecho de que Manning haya sido encontrado culpable de muchas violaciones del Espionage Act (Ley de Espionaje) y crímenes informáticos significa que el gobierno ha mostrado que puede usar un amplio arsenal de herramientas legales para perseguir tanto a los periodistas como a sus fuentes.

Recordemos la declaración jurada del FBI de hace algunos meses en el caso Stephen Kim (un ex funcionario del Departamento de Estado que fue procesado por cargos de espionaje y filtración por dar a un reportero de Fox News, James Rosen, información sobre el programa nuclear de Corea del Norte). El Departamento de Justicia reafirmó su posición sobre los periodistas en un documento oficial. En él se señalaba que los periodistas eran co-conspiradores, ayudantes y encubridores de las violaciones de la Ley de Espionaje.

En este caso, Julian Assange no es tan distinto del reportero de Fox News, James Rosen. La única diferencia entre ellos es que Rosen está protegido por la preocupación de la administración sobre la reacción de los medios y la opinión pública respecto a la persecución de un periodista de un medio reconocido, mientras que Assange ha sido sujeto a una larga y exitosa campaña para señalarlo como algo totalmente distinto.

En lo que concierne el riesgo de persecución, es más bien una cuestión política y no legal la que separa a WikiLeaks de un medio reconocido. Respecto a Snowden creo que la sentencia significa que está bajo amenazas severas y pasará la mayor parte de su vida en prisión, porque las cortes civiles, en las que él va a ser juzgado, generalmente usan una sentencia acumulativa a diferencia de lo que haría una corte militar.

¿Cómo percibe usted las reacciones sobre el veredicto en Estados Unidos y en el mundo?

Yo diría que la mayoría de la cobertura que he podido leer ha tratado de entender la naturaleza mixta del veredicto.

Usted fue testigo en el caso. ¿Ha tenido alguna oportunidad de comunicarse con Bradley Manning? ¿Cuál fue su reacción tras la decisión?

No, no me he comunicado con él y no puedo decir nada respecto a su reacción.

Autor: Michael Knigge / Israel Ayala

Editor: Enrique López