Tribunal sueco rechazó levantar orden de arresto contra Assange
20 de noviembre de 2014
El Tribunal de Apelación de Svea, en Suecia, decidió este jueves (20.11.2014) mantener la orden de prisión preventiva en ausencia que pesa sobre el fundador de WikiLeaks, el periodista australiano Julian Assange, quien es investigado por cuatro presuntos delitos sexuales. Assange, quien se encuentra asilado en la embajada de Ecuador en Londres, teme que si se presenta en Suecia, este país lo extradite a Estados Unidos.
Allí podría enfrentar un juicio militar por la información confidencial que difundió a través de su portal WikiLeaks. La solicitud de levantar la orden de prisión preventiva fue presentada por los abogados de Assange, quienes desean que el periodista comparezca voluntariamente ante el Tribunal Supremo del país. Assange asegura que es inocente de las acusaciones que pesan en su contra.
La Justicia estima que las denuncias se refieren a “delitos de naturaleza relativamente grave” en contra de dos mujeres. Ante la negativa de Assange a viajar a Suecia para someterse a uninterrogatorio, la justicia emitió una orden de prisión en su contra en 2010. Los magistrados tampoco aceptaron la idea de que Assange vive una suerte de reclusión en la embajada, pues “él mismo puede decidir poner fin a ésta”.
Sospechas en el caso
El fundador de Wikileaks también había pedido ser interrogado en la embajada ecuatoriana en Londres, pero la fiscalía sueca no lo consideró efectivo alegando que el proceso debe tener lugar en territorio sueco. Tras el anuncio de la decisión, el abogado de Assange, Per E. Samsuelson, se mostró decepcionado, según dijo a dpa en Estocolmo. “Estoy decepcionado pero sé que es sólo una cuestión de tiempo que lo consigamos”, aseguró.
El Tribunal de Apelación además argumentó que el rechazo del recurso, que previamente había sido denegado por un juzgado de primera instancia, responde al hecho de que existe “un gran riesgo” de que Assange quiera evitar el proceso legal y un presunto castigo. El proceso ha estado rodeado de polémica sobre la solidez de las denuncias y los motivos de las demandantes, filtraciones a los medios, sustituciones de fiscales y una reapertura del caso que había sido reducido inicialmente a un delito menor.
DZC (dpa, Reuters, EFE)