Западные аналитики о результатах парламентских выборов в России
8 декабря 2003 г.
У микрофона Глеб Гаврик, здравствуйте.
Ещё до окончания подсчета голосов основные результаты выборов были уже, можно сказать, общеизвестны. И всё же то, что демократическая оппозиция не смогла преодолеть пятипроцентный барьер, а коммунистическая партия потерпела столь сокрушительное поражение, явилось для многих неожиданностью. Западные наблюдатели заговорили о явном качке, сделанном российскими избирателями, в сторону консерватизма и национал-популизма. В чем же причина провала оппозиционных демократических сил России? С этим вопросом мы обратились к политологу Александру Рару, консультирующему правительство Германии по вопросам германо-российских отношений:
Этого можно было ожидать, опрос общественного мнения всё это предсказывал уже за полгода до этих выборов. Я думаю, что за этот проигрыш демократы в первую очередь должны винить себя. Они должны были сплотиться в одну партию. Это явилось бы сигналом для всей страны и, я уверен, что тогда либеральные партии, объединившись в один блок, смогли бы спокойно перешагнуть через этот барьер и стали бы той силой, на которую могли бы ориентироваться демократические силы во всем российском обществе. А так, избиратель действительно был запутан. Причем, надо сказать, то очень хитро, очень умело президентские партии, в первую очередь блок «Родина», атаковали олигархов, используя арест Ходорковского для того, чтобы «бить» и по Чубайсу, «бить» по богатым. Лозунг Жириновского «Мы за бедных, мы за русских!» тоже был успешным. Ведь большинству населения в России приватизация 90-х так ничего и ничего не дала. Вот эта часть населения и пошла в этот раз на выборы, проголосовав за националистические партии с тем, чтобы подтолкнуть Путина с их стороны к более радикальным действиям.
А как Вы считаете, что помешало объединиться демократическим силам?
Как всегда – личные амбиции Григория Явлинского, который сам вёл «Яблоко» недемократическими, авторитарными методами. А с другой стороны тактическая ошибка СПС, который выдвинул Чубайса третьим в своем списке – человека, который пользуется ну, максимум, у трех-четырех процентов россиян тем доверием, которым он пользуется, скажем на Западе. Он прекрасный менеджер, но не секрет, что именно в 90-е годы он, как глава администрации, во времена Ельцина раздавал налево и направо госсобственность. В народе этого не забыли. Тот факт, что Немцов и Чубайс являлись главными представителями СПС также являллось тактической ошибкой, поскольку люди хорошо помнят, что именно эти два политика были первыми вице-премьерами в том правительстве Ельцина, которое спровоцировало дефолт в 1998 году. После краха 91-92-ого года дефолт явился второй катастрофой для большинства россиян, которые в 98-ом лишились всего, что где-то наскребли или заработали в 90-е годы. Я думаю, что демократические силы просто недооценили это негативное отношение российское общественности, и поэтому слишком самоуверенно и, я считаю, тактически крайне неправильно вели избирательную кампанию.
С мнением Александра Рара согласна и немецкая журналистка Сабина Адлер, специализирующаяся на российской проблематике:
В этом демократические партии, к сожалению, должны винить прежде всего себя. Им так и не удалось объединить свои крайне слабые и разрозненные силы. Немалую роль сыграл в этом Григорий Явлинский, невероятно самоуверенный политик, который просто не способен наладить сотрудничество с СПС. С другой стороны «камнем преткновения» явлился Анантолий Чубайс, один из лидеров СПС, - именно тот человек, которому россияне ставят в вину неспособность госструктур решить проблему отопления и обеспечить бесперебойные поставки электроэнергии.
Чем же объясняется успех проправительственного блока «Единая Россия»? Только ли ошибками, допущенными в ходе предвыборной кампании? Ведь большинство западных аналитиков склоняется к тому, что прошедшие выборы нельзя назвать честными. Весьма показательно в этой связи и мнение наблюдателей из ОБСЕ и Совета Европы, которые заявляют, что думские выборы в России не вполне соответствовали демократическим стандартам. В докладе европейских экспертов говорится, что «предвыборный процесс характеризовался широким использованием административного ресурса и фаворитизма СМИ для проведения агитации в пользу самой крупной пропрезидентской партии». В этом смысле весьма показательно мнение ещё одного немецкого корреспондента в России Роланда Штрумпфа:
Парламентские выборы в России честными назвать нельзя. Прежде всего потому, что проправительственные силы были представлены в СМИ гораздо шире, чем оппозиционные силы. Кандидаты - лояльные Кремлю – выступали в новостях, что безусловно укрепило их репутацию среди избирателей. К этому необходимо добавить щедрую финансовую поддержку правительства. Ни одна партия, кроме «Единой России» не смогла себе позволить такой предвыборной кампании, так сказать «на широкую ногу». Что касается самой процедуры подсчета голосов, то уже известно, что на окраинах страны имели место грубые нарушения. Кроме того, один из результатов выборов вызывает наибольшее подозрение. Среди субъектов Российской федерации, в которых зарегистрировано наиболее активное участие в выборах (около 90 процентов), названа Чечня, а именно столица республики - Грозный. На мой взгляд, Грозный не относится к городам, жителям которых не терпится выразить свою любовь к родине и лояльность по отношению к Кремлю...
А как объяснить успех националистического блока «Родина»? Почти все обозреватели сходятся на том, что эта партия была создана Кремлем с целью ослабить коммунистов, ну а кроме того – отобрать голоса у демократической оппозиции. С этим согласен и Александр Рар, ставший в свое время первым биографом Владимира Путина:
Я согласен с тем, что блок «Родина» был поддержан, если хотите, инициирован Кремлем в октябре этого года для того, чтобы занять две определенные стратегические ниши. Первую – между радикальными националистами и властью. Эту задачу на себя должен был взять Рогозин, который должен был где-то изображать «второго Жириновского», но в то же время твердо отстаивать государственные интересы, более профессионально, чем это делал Жириновский. И вторую нишу – между
компартией и партией власти. С этой задачей справился Глазьев, умело отобрав у коммунистов очень много голосов. То что ещё сыграло на руку «Родине», так это слабость избирательной кампании демократов. Вот такая игра получилась... Думаю, что винить во всем только Кремль и говорить, что итоги выборов стали исключительно результатом закулисных манипуляций, было бы не правильно. Действительно 80-85 процентов избирателей стоит за Путина. Эта начавшаяся в 1999 году патриотическая волна, которая сегодня всё ещё сильна в России, приводит его к власти, поддерживает всех, кто с ним и стабилизирует, так называемую, политическую середину. Это центристы, которые сегодня являются новым явлением в России. Для людей, которые идут на выборы, стабильность и некая такая центристская партия, которая эту стабильность поддерживает – сегодня более привлекательны, чем либеральные идеи, которые, с точки зрения большинства россиян, в 90-х годах провалились. Что касается коммунистов, то на них уже тоже перестали обращать внимание после того, как Зюганов столько раз проигрывал президентские выборы.С достаточно распространенным мнением, что своим успехом «Единая Россия» обязана, прежде всего, личной популярности президента не совсем согласен корреспондент немецкой телерадиокампании WDR в Москве Герман Краузе:
Нет, я думаю люди проголосовали за «Единую Россию» потому что у них не было никакой реальной альтернативы. Многие отвернулись от коммунистов, и теперь возлагают надежды на партию Путина. А большинство из тех, кто хотел выступить против Кремля отдали свои голоса за партию Жириновского или за «Родину». На этом примере хорошо видно, в какую сторону сдвинулись предпочтения российских избирателей.
По прошествии парламентских выборов в России многие на Западе задаются вопросом: «Что же ожидает страну в будущем?» К чему приведет победа так называемой «управляемой демократии» Путина? Ведь однородность политического ландшафта России и сам факт того, что реальная оппозиция более не будет представлена в Думе, вызывает серьезную обеспокоенность у большинства западных наблюдателей. Вот что по этому поводу думает Александр Рар:
Все эти тенденции начались в 99 году. На Западе они естественно вызывают тревогу и много вопросов. Никто не понимает, как это российский электорат, который в перестроечное время столько боролся за
демократические идеи и стоял за Ельцина в том сложном 93-м году, когда против него выступал националистическо-коммунистический парламент, как же это так получилось, что даже интеллигенция сегодня, в принципе, стоит в ряду тех, кто поддерживает Путина - когда создается культ личности Путина?! Время покажет и расставит всё на свои места. Этот странный процесс консолидации страны в Германии назвали бы «Веймарским синдромом». Катастрофа произойдет тогда, когда курс Путина не состоится (если курс Путина провалится). Вот тогда, это будет через четыре года, в России может произойти действительно жуткая катастрофа, если люди разочаруются и увидят, что даже этот националистический твёрдый элемент не может вывести страну из кризиса. Тогда, я предполагаю, в России возможно всё. И конечно Запад тревожит, что в начале XXI века, когда весь мир (во всяком случае северное полушарие) живет всё больше и больше по демократическим принципам, и даже такая страна как Китай идет в сторону либерализации, в России происходит реставрация и в руках одного человека – Путина – сосредотачивается вся власть.Ну и в заключении – прогнозы Сабины Адлер относительно политического будущего России:
У оппозиции не будет возможности каким-то образом повлиять на курс президента. Кроме того, что касается грядущих президентских выборов, то можно уже с уверенностью сказать, что действительно демократической альтернативы кандидатуре Путина не будет. Ни одной партии не удастся
до марта выдвинуть своего кандидата, харизматичного до такой степени, чтобы тот мог бросить вызов Путину. К тому же теперь президент, обладая думским большинством, сможет вносить поправки в конституцию, которые будут направлены на продление президентского срока до пяти, а то и семи лет. Возможно, что речь пойдет даже о введении третьего президентского срока. Это цель, к которой стремится кремлевская партия. Кроме того, возможно будет проведена административно-территориальная реформа. Вместо существующих на данный момент 89 регионов в стране будет всего 16. Всё это будет способствовать ещё большей централизации власти. И последнее из возможных наиболее значительных изменений – это более жесткий контроль за природными ресурсами, в частности это касается нефтяной промышленности. В этом секторе вполне возможно ужесточение налоговой и таможенной политики, а также реприватизация, если не национализация.