Конституционный кризис на Украине

Довольно сложный вопрос. Конечно я думаю, что Кучма хочет и готов остаться и на следующий срок президентом. Но с другой стороны – его идея (он давно носится с этой идеей), а именно – внесение изменений в конституцию. Сначала, как мы помним, Кучма собирался изменить конституцию так, чтобы ещё больше лишить парламент влияния и сконцентрировать всю власть у себя в руках. Но так как вопрос с преемником всё ещё не решен, а Кучма, с одной стороны, уже много раз заявлял о том, что не собирается участвовать в следующих президентских выборах, то думаю, что Кучма и его администрация избрали достаточно компромиссный вариант. Особенно в свете решения Конституционного суда о том, что Кучма всё-таки имеет право участвовать в выборах... Эти выборы состоятся ещё по старой системе, то есть со всенародным избранием президента. Но этим президентом будет скорее всего снова Кучма, если он будет участвовать в избирательной кампании. Этот президент будет на посту всего два года, а не четыре – то есть это, так сказать, – усеченный вариант. А следующего президента в 2006 году уже изберет Верховная Рада. Такой компромисс, с моей точки зрения, может успокоить, с одной стороны, и западное общественное мнение, – что Кучма как бы не совсем уж узурпирует власть, а является президентом лишь на переходный период. В то же время он дает Кучме и его администрации время подыскать преемника, который будет избран уже новым составом Верховной Рады. Смысл этой ревизии конституции состоит именно в этом . Повторюсь: с одной стороны, – это давняя мечта Кучмы, с другой, – так как ситуация изменилась и Кучма не может достичь своей «программы максимум», он готов пойти на этот компромисс – усечение власти, правда не собственной, а своего преемника - будущего президента.

Конечно, и Кучма и его власти понимают, что Запад довольно скептично смотрит на все эти попытки внесения изменений в конституцию. И не только на эти попытки. Вообще, в последние годы Запад довольно критично относится к Кучме, особенно это было заметно в период его второго президентского срока, когда всплыли громкие скандалы и, прежде всего, история с Гонгадзе. После этого отношение Запада к Кучме резко ухудшилось, несмотря на то, что в последние месяцы он пытался, так сказать, минимизировать ущерб, нанесенный его репутации. Запад и Совет Европы понимают, что Кучма не является демократом и цель его – вовсе не укрепление демократии, а наоборот, все видят, что Кучма, прежде всего, думает о себе и своем ближайшем окружении и пытается как можно дольше сохранить власть в своих собственных руках. Беда Кучмы, или скажем так, не беда, а судьба состоит в том, что ему не повезло со страной. Если бы Украина находилась где-нибудь в Средней Азии, то Кучма мог бы там делать всё, что хочет – и вносить изменения в конституцию, и вообще менять её, или отменять её... Тогда бы на всё это Запад и США смотрели по-другому. Но так как Украина находится в Европе, как многие украинцы говорят – в центре Европы, то, конечно, и Совет Европы и США не будут смотреть сквозь пальцы на какие-либо отступления от демократии и тем более на «зажим» демократии.

Безусловно. Парламент, с моей точки зрения, постоянно находится в кризисе, потому что на него осуществляется мощнейшее давление со стороны Кучмы и его администрации. Этот парламент не отражает, как мы знаем, результатов парламентских выборов. Виной тому во многом - смешанная парламентская система. Под давлением президентской администрации многие независимые кандидаты вошли в пропрезидентские фракции. В результате возникло пропрезидентское большинство, хотя лояльные по отношению к Кучме партии собрали на выборах очень незначительное количество голосов. То есть этот парламент и, вообще, соотношение сил в нем – созданы довольно искусственно под мощным давлением администрации. И, конечно, стоит только этому давлению ослабнуть, как парламент вновь распадется на многочисленные фракции и не