США: сорвавшийся с цепи патриотизм упёрся в самоцензуру

О том, как американские СМИ освещают политику президента Буша в отношении Ирака, пишет журнал «Шпигель»:

Если бы речь шла не о войне и мире, то развернувшаяся в США дискуссия выглядела бы просто смешно. Вот уже несколько недель американские журналисты, политики и эксперты спорят о том, как следует называть иракского лидера. Журнал «USA Today» величает его Саддамом, газета «New York Times» – господином Хусейном. Ведущие «CNN» обязаны либо употреблять полное имя – Саддам Хусейн, – либо ограничиваться нейтральной формулой «президент Ирака». Но большинство телекомпаний называют иракского лидера просто по имени. А мысль, что тем самым они становятся участниками военной кампании президента Буша, многим представляется просто непатриотичной. Даже спустя год с лишним после 11-го сентября диапазон мнений, представленных в американских СМИ, всё ещё гораздо уже, чем до терактов. А голоса, выбивающиеся из стройного хора сторонников войны, вызывают крайне нервную реакцию. Даже самые влиятельные либеральные газеты хвалят президента-консерватора. Речь Буша перед делегатами Генеральной ассамблеи ООН, которую почти вся мировая печать восприняла скорее критически, «New York Times» называет «великолепным, мощным выступлением». И наоборот, международные протесты против военных планов США американская пресса оставила практически без внимания. Например, лондонской манифестации, в которой приняли участие более 150-ти тысяч человек, «New York Times» и «Washington Post» посвятили буквально по две строчки. Зато они подробно рассказали о другой демонстрации, также прошедшей недавно в британской столице, – против запрета охоты на лис.

Газеты предпочитают не проводить даже простейшие журналистские расследования. Недавно Джордж Буш и Тони Блэр процитировали некий доклад Международного агентства по атомной энергии, в котором утверждалось, что Ираку уже в 1998-м году оставалось якобы всего шесть месяцев до завершения работ над атомной бомбой. Крупные американские газеты, такие как «Boston Globe» тут же сообщили об этом, хотя одного звонка в МАГАТЭ хватило бы, чтобы убедиться, что такого доклада попросту не существует. Только немногие органы печати открыто выступают против планов военной операции в районе Персидского залива. Даже главный редактор журнала «New Yorker», склонного критиковать политику администрации, в своём комментарии поддержал идею силовой акции. Впрочем, чему тут удивляться, если издатель консервативного вестника «Middle East Quarterly» в своём новом проекте «Студенческий патруль» призывает американскую молодёжь следить за преподавателями на предмет выявления антиамериканских настроений. А группа, именующая себя «Американцы за победу над терроризмом», называет журналистов, критикующих военные планы Буша, «внутренней угрозой». Сколь узко и эмоционально понимается сегодня в США свобода печати, можно убедиться на примере влиятельного издания «The Nation». Один из самых заслуженных его авторов, Кристофер Хитченс, ушёл из команды, заявив, что журнал превратился в рупор тех, кто «считает министра юстиции США Эшкрофта большей угрозой для страны, чем Усама бен Ладен». Однако единый публицистический фронт всё равно понемногу начинает распадаться. С критикой начинают выступать многие знаменитости. Звезда телеканала «CBS» Дэн Разер, после 11-го сентября прямо предложивший президенту свои услуги, теперь признаёт, что «сорвавшийся с цепи патриотизм» в США привёл к появлению самоцензуры и мешает задавать критические вопросы по поводу «войны против терроризма». А видный американский издатель МакАртур заявил, что и в случае военной операции против Ирака барьеров для СМИ меньше не станет. «Мы увидим только кадры, снятые Пентагоном», – цитирует журнал «Шпигель» слова издателя.