並不是「最後的審判」

如果32歲的穆塔薩德克的上訴被駁回，法院宣佈維持原判15年監禁，那麼德國司法界可以自豪地說，第一次有一名911恐怖襲擊的參與者受到了法律制裁。不過除此以外，人們沒有更多的理由對這個案子感到滿意。僅提起訴訟就花了4年之久。審判程序又多次反復。第一次宣判15年監禁，但因為審理程序存在錯誤而被取消。第二次宣判7年監禁，被認為量刑過輕。現在再次宣判15年監禁。

穆塔薩德克的律師認為判決過於專斷，而乍看上去，可能確實也顯得專斷。這裡所指的是聯邦檢察署對審理過程提出的警告：在打擊恐怖主義的鬥爭中不得使用野蠻和不公正的手段。這樣就可以解釋，為什麼德國司法機關對穆塔薩德克的審判如此艱難，而且判決結果與穆佐迪的截然相反。穆佐迪原本也同樣遭到起訴，但是之後被宣佈無罪釋放。

穆塔薩德克和穆佐迪都是在漢堡學習的911恐怖襲擊凶手的好友。兩個人都被指控曾幫助凶手準備恐怖襲擊，或者至少瞭解內情卻沒有加以制止。他們在其中到底扮演了什麼樣的角色？也許同樣來自摩洛哥的比納爾什巴赫可以解答這個問題。但比納爾什巴赫被美國人逮捕，德國司法工作者無法對其進行審訊。美國政府完全不肯合作，這也許是出於安全考慮。但從共同打擊恐怖主義的角度卻很難讓人理解。

正因如此，美國在2004年協助釋放穆佐迪的做法令人驚訝。當時他們將一份比納爾什巴赫的口供記錄傳真給了德國當局，該口供幫助穆佐迪洗脫了罪名。但是穆塔薩德克卻沒有得到類似的幫助。如果沒有德國司法人員在場，也不清楚當時的審訊狀況，那麼不管得到的證詞多麼有價值，德國法院也不允許采納。因為德國法律無論如何也不能接受美軍在關塔納摩所使用的審訊手段。

儘管穆塔薩德克案存在諸多明顯的弱點，但是間接證據卻確鑿無疑，這加速了審判的速度：這名年輕人是恐怖分子的密友，他幫助恐怖分子匯款，並且郵寄很多其他東西。因此可以認為，他至少大致知道有人在策劃一場恐怖襲擊。這樣，他就不僅是知情者而且也變成了參與者。