美國對華政策一定務實
2013年11月29日
德意志電台：目前在東海發生的衝突不過是雷聲大雨點小的做戲而已？抑或也會產生嚴重結果？
桑特施耐德（Eberhard Sandschneider）：第一眼看上去像是在做戲，但也可能迅即產生嚴重結果，包括演變成軍事衝突。目前，雙方都使用一些像征性手段，高度炒作該事件，我們在其他國際性危機中也能看到類似的情況，即首先擴大使用象徵性措施。但無論是誰，沒有一方可以確保不犯一點小小的錯誤，而錯誤造成誤解，誤解引發災難。更清楚一點地表述：目前的情況比從外界能觀察到的要嚴重得多。
桑特施耐德先生，您不願排除產生誤解、然後突然間有飛機被擊落的可能？
比如，過去幾年中日間發生過多次衝突事件。尤其值得一提的是，漁船船長扮演的角色很重要。而飛行員的錯誤在這種情況下能引發災難。因此，雙方都有義務讓這一格局降溫，減少使用象徵手段。但目前情形好像不是這樣。
我們駐東京的一名記者回憶道，約30年前，蘇聯曾擊落一架韓國客機。目前飛往日本或飛離日本的乘客需要為安全擔心嗎？
我想不需要。從美國一方有跡象顯示，所有私營航空公司接到指示遵守國際航空準則，並出於安全考慮通告對方。即便如此也不得不遺憾地說，偶然事件、意外事件、不幸事件很難排除。目前中國東海地帶的局勢如同箭在弦上。
這個問題的答案可以是肯定，也可以否定，就看站在怎樣的立場上。但最終都由各國自己決定怎樣回答。從中國的眼光看，答案是"有權建立"，從日本的眼光看，答案是"不可以"。反過來，中國人說，日本也無權建立防空識別區。這些都是些"小伎倆"，或許"小伎倆"這一概念顯的有些輕描淡寫。
您的回答呢？您既肯定也否定嗎？
這是國家行為。這不是一個法學上的權利問題，而是實力問題。中國目前相信不僅具備象徵性力量，同時也具備了做出這一舉動的實質能力。是否合法？這個問題最終要看是否有實力伸張這一權利。
換言之，在這一區域，國際法不重要，重要的只是實力？
在人們能夠利用國際法的時候，它才被使用，很遺憾，在世界其他地方也發生類似事件。但最終爭執的如果是國土或領土，這永遠是一個實力問題。
這裡涉及的領土是幾個無人居住的小島，但那裡地下蘊含豐富的礦藏。礦藏是真正爭執的焦點？中國希望得到這裡的海底寶藏？
這是一個原因。不能忘記的是，這裡漁業資源非常豐富，因此日本和中國都非常重視爭議地區。海底礦藏豐富是另一原因。而這些都伴隨了強烈的民族主義情緒，在日本、在中國均是如此，而人們不能對此視而不見。
您提到日本方面的民族主義情緒。這一點上，您怎樣評價日本的政策？
如果仔細觀察，新的衝突，新一輪衝突的開始是因日本走出了第一步：即右翼政治家試圖私人購買爭議島嶼這一具有象徵意義的行動。假如日本沒有走出這一步，中日雙方可以停留在原來的地方。1972年達成的基本規則是擱置這一議題，正因如此中日得以建交。如果提出這一議題，那麼雙方都會陷入困境，因為雙方沒有可能達成共識。目前的這一局勢，很遺憾是日方以上行為所導致。
日本曾在30年代佔領中國，這是日本沉重的歷史包袱。目前雙方的關係非常糟糕嗎？
經濟關係一直不錯，但政治上、軍事上卻很糟。歐洲方面能夠給予一些啟發：給人印象最深刻的事件是，歐洲在戰後經歷了困難的雙邊關係時期後，實現了民族間的諒解。而東亞地區沒有經歷這一點。要說明的是，不論在日本還是在中國，都沒有共同對戰爭經驗進行反省。他們沒有共同的教科書，沒有對戰爭事件的共同描述。要強調的是，中日兩國內都存在強大的民族主義，它們可以帶來極大危險。
美國的表現是否偏向？它總是站在日本一邊。它是否更應該扮演斡旋角色？
不。美國只能這樣做。美國是日本的戰略盟友，說重一點是日本的保護國。目前，美國必須扮演這一角色。但另一方面，美國在國際政治語境中是中國的戰略夥伴。重要的是，目前美國要同中國進行對話，而同時不放棄保護國的角色。人們希望，下周美國副總統拜登在中國的會晤正是對准了這一方向。
在伊朗問題上，美國表現出務實精神。在中國政策上，美國會怎樣表現？
美國的對華政策目前也一定是務實的。不能太過份誇大目前的局勢。中國畢竟是美國最大的債主，兩國相互間經濟利益巨大，美國希望合理構建其跨太平洋關係，當然，在美國國內有越來越多的聲音認為，應將中國作為今後的軍事對手來看待。
採訪記者：Friedbert Meurer, 編譯：李魚
責編：苗子