政治民主与经济增长：中印两国经验互补

中国和印度同属四大文明古国之列，两国的人口加起来占了世界总人口的五分之二，都是农业大国，近年来在经济增长上都让世界瞩目。中印两国常被放在一起比较，但是常见的一些观点往往不是老生常谈就是过于简单化，例如说印度是一个世界最大的民主但缺乏效率，而中国实行的是经济增长和维持稳定至上的威权政治，并把这一观察用来解释彼此。“经济学家”中印比较专题的作者西蒙.朗格(Simon Long)则大胆立论说，如果中印两国是在进行经济赛跑，中国早已把印度拉下了一圈，而其中的原因其实与政治制度没有多少原因。朗格认为，中印两国都有对方值得借鉴的经验，特别是在政治体制上，印度并不是因为实行了民主就没有了政治体制上的弊病，中国也不应该因为经济成就而得出一党专制是好的政治制度的结论。

朗格在对比分析中印两国政治制度与政治文化时说，虽然开篇的这个笑话只是个笑话而已，但是凡是有在印度和中国两国工作过的人都会觉得当中的确有些道理。朗格指出，中国在继续实行一党专制的同时，社会的开放程度已经今非昔比，人们在政治上不能改变什么，但是可以忽略政治；在印度，人们的确热衷于讨论，大事小事都不例外，以至于一位印度学者出了“民主的负担”一书，上面引用前英国首相艾德礼的话说：“民主意味着政府是讨论产生的，但是只有能打断讨论，民主才会有效率。”在印度，讨论似乎永远不能被打断。一位印度记者更加极端地说：“中国和印度的区别是：印度人人都有否决权。”持这种观点的人认为：印度的改革步伐十分缓慢，就是因为民主制度太没效率，而中国则是决策很快；三峡工程这样有争议和有重大不可预见后果的工程只有在中国才能上马，而在印度是不可能的。

朗格则指出，其实中国的决策速度也常常是非常缓慢，三峡工程是早在上世纪二十年代就开始讨论的，而印度也不乏有争议的大坝。朗格说，决策缓慢不一定就是坏事，大多数印度人已经接受了民主是要付出效率代价的事实；民主为印度带来的好处就是稳定，在印度这样一个贫穷、多民族和社会等级分化严重的社会，民主制度已经有了根基，这从穷人的投票热情上就能看出；民主可能没有为印度带来10％的经济增长率，但是也没有给印度带来疯狂的“文化大革命”。朗格援引一位印度经济学家说：印度有10亿多人口，民族29个相当自治的邦，33种语言和1650种方言，有六大宗教，穆斯林人口占总人口的13％，这样一个国家也许只有靠缓慢的发展和灵活的民主制度才不至于分崩离析。

而在中国，是共产党代替人民作出了选择，选择了牺牲自由换取经济增长的道路；与印度不同，中国的稳定不是讨论来的，而是铁腕政策的结果。

朗格指出，印度的问题并不能归结于民主制度本身的弊病，而是人为的问题。印度1947年独立后，国大党在长达三十年的时间里以绝对的议会多数执政，遗憾的是国大党在民主制度下仍然做出了许多错误的决策。今天的印度在政治上需要改革的东西很多，如政客腐败和执政联盟的频繁分裂。根据印度公共事务研究中心的统计，印度下院去年当选的541名议员中，有近四分之一的议员都受到犯罪指控，权钱交易和贿选现象在印度贫困地区非常严重。印度前总理拉吉夫.甘地曾说，援助贫困人口的每100个卢比中，只有15个卢比能到穷人手里，另外的85卢比都被官员贪污了。这话今天在印度还经常被用来描述现实。

印度政治体制中的另一大弊病是保守的地方主义势力和等级制度，特殊利益集团越来越拥有政治上的影响力，全国性的大党单独执政的机会越来越渺茫，代表了印度教徒势力的印度人民党也同国大党一样，自1996年以来没有获得过独立执政的机会。

目前的印度执政联盟是由20多个政党组成的，它的好处是各党派都必须学会妥协让步，弊端是政治决策机制很容易就瘫痪以及政府财政开支庞大，政治决策的兴趣往往在于如何分已有的蛋糕，而不是烤出更大的蛋糕。

朗格对中国的政治现状分析道：如果说印度的政治制度改革不尽人意，中国的政治改革则是有生命危险的。尽管中国在农村的乡村、一些城市的基层机构以及一些党和行政的机构实行了选举制度，互网联等媒体提供了更多的言论空间，但共产党从来没有考虑放弃对权力的垄断。

人们曾希望胡锦涛上台后会带来更快的政治上的开放。但是这一希望看来不是很大，胡锦涛已经明确表示不会引进西方的分权式民主制度。哈佛大学肯尼迪政府研究学院的中国专家托尼.赛伊奇指出，胡锦涛的思路是相信“通过改善地方官员的质量、把官员们教育成更正直的和具有道德意识的好官”来解决中国的问题，这一思路明显带有儒家思想的影子。

朗格认为，尽管中国腐败现象严重，贫富差距拉大，民众的不满情绪越来越高，抗议事件层出不穷，但是一项2003年的社会调查得出的结论值得注意：中国的社会不满情绪更多的是指向地方官员，民众对中央政府总体上还是满意的。朗格认为，这说明民众多少认同了中央政府在把中国提升为超级大国上取得的成绩。

朗格总结说，中国共产党迟早要放松政治上的统治。尽管有人乐意引用德国、日本、苏联、韩国和台湾的例子来说明威权政府促进经济起飞的作用，但是没有民主化，任何一个国家都不能长久立足于先进之列。政治上领导国家离不开创新，而民主制度尽管有这样那样的缺点，但却是相对来说最好的能带来创新的制度。

(转载或引用务请标明“德国之声”
本站网址：www.dw-world.de/chinese)