Creacionismo vs. Darwinismo

Creacionismo vs. Darwinismo

A los políticos les importan más ciertas cosas que a los que debieran resultar afectados. Al Sr. Lengagne, el creacionismo debe ser prohibido porque es antidemocrático y viola los derechos humanos. Es una opinión y una idea de una parte de la humanidad. El Sr. Lengagne y sus adherentes niegan a otros el derecho de opinar distinto. ¿Todavía alguien duda de que la humanidad entera va hacia el "Big Brother is watching you". Y el Big Brother será uno de esos "demócratas" de la Comisión Europea.
Jorge G. Sambeth Heiderscheid, Argentina

Pienso que es sinceramente deplorable la resolución del consejo de Europa. ¡El evolucionismo como fuente de la libertad y la democracia! Friedrich Nietzsche, el avatar del superhombre, era un profundo anticristiano y luego Adolf Hitler, gran proyectista fracasado de la súper raza aria creía en el evolucionismo. Karl Marx, en cuyo Manifiesto Comunista se propone la dictadura del proletariado redacto un prologo para la obrita de Darwin. Y se atreven a acusar al cristianismo de "peligroso para la democracia". Verdaderamente me hacen reír. Mi marido es alemán con familia en Hannover, de manera que lo que pase en Alemania no nos es indiferente.
Ivonne Blásquez de Schatte, Canadá

No se puede estar de acuerdo con normas u obligaciones que impongan teorías políticas, económicas, culturales y religiosas. En las escuelas se deben tratar las dos corrientes, sin preponderancia de ninguna, para respetar el derecho a decidir de las personas, especialmente en centros educativos del Estado. Establecimientos privados de determinadas tendencias religiosas estarían en libertad de ese tipo de adoctrinamiento.
Don Jorge , Colombia

El creacionismo apareció en EE.UU. como una reacción a la diseminación de la teoría de la evolución en las escuelas y centros de estudios superiores como una teoría científica. La teoría de la evolución nunca ha sido probada, usando el método científico. Pero muchos han probado científicamente que dicha teoría no sólo es falsa sino una gran mentira. Basta con recordar las pruebas desarrolladas por Pasteur, el que demostró la enorme ignorancia de Darwin y de sus seguidores, quienes creían o afirmaban que la vida se daba en forma espontánea. Sería muy largo enumerar la mayoría de dichas pruebas. Pero la verdad es que la teoría de la evolución es una creencia religiosa que fanáticos religiosos delirante, biólogos, evolucionistas, ateos, han transformado en teoría científica para poder diseminarla en los colegios y universidades. Lo trágico de todo esto es lo siguiente: para los anglosajones es muy conveniente que la evolución sea una teoría científica, puesto que, de ser así, ellos tendrían una base científica para justificar su calidad de raza superior, y justificar así las atrocidades llevadas a cabo con los negros e con los indo-americanos, los que fueron exterminados en casi su totalidad por su condición de raza inferior. Darwin pronosticó que las razas inferiores se extinguirían inexorablemente. Por tanto, Hitler y los anglosajones sólo le dieron (y éstos último le están dando) una manito a la Madre Natura en su proceso de la selección natural. Yo no soy un creacionista, soy un científico que trabajo en el ámbito de las Ciencias de la Vida, opuesta a la ciencia de la muerte, como es la teoría de la evolución.
Manuel V. Iturrieta, Columbia

Política atómica de Irán

Realmente el asunto solo debería concernir a los iraníes. Lo que sí debe preocupar al mundo entero es que se está esgrimiendo la "posibilidad que fabrique armas nucleares" para justificar su ocupación militar. El mundo sabe que EE.UU., Reino Unido, Francia e Israel sí tienen armas nucleares, y es a estos países donde la fuerza de paz de la ONU debería obligarles a la destrucción completa de las mismas. El verdadero "delitos" de Irak e Irán es tener abundante petróleo y que este recurso no esté en las "caritativas y seguras" manos de las transnacionales del imperio. Alfonso Arias Anaya, Bolivia

Estoy en contra de todo desarrollo nuclear con propósitos bélicos, como un principio de base. No estoy de acuerdo con que las "preocupaciones" (¿de quiénes?) sólo se centren en Irán. Debiéramos empezar por pedir el desarme nuclear de los EEUU, único país que utilizó las bombas nucleares contra ciudades, es decir, civiles. ¿El mundo se olvida de Hiroshima y Nagasaki? Y si no las queremos en Medio Oriente, ¿por qué se las permiten a Israel? Irán hace uso (y es lamentable que se vea obligado a ello) de su derecho a la defensa. ¿O no se mencionan amenazas de EE.UU. a Irán?
Héctor E. Rodríguez, Argentina

Gracias por dejar el espacio para la opinión del lector. Es de vital importancia plasmar las ideas, comentarios y sugerencias que se pueden dar después de una situación como la que se presenta en la asamblea de la ONU. Todos los países tienen derecho a emplear su soberanía para beneficio de la sociedad, pues la libertad democrática esta plasmada en la constitución de cada país.¿Por qué EE.UU. se cree el dueño del planeta? ¿Como es posible que pueda intervenir en la política interna de otros países e invadirlos si no le parece bien lo que los demás hacen? Hace 62 años, cuando lanzaron la bomba contra Iroshima y Nagasaki, ¿no pensaron que la historia y la naturaleza son implacables? ¿O acaso son los únicos autorizados para construir bombas atómicas con la información sustraída a los científicos del Tercer Reich? Title.
Jorge Castrillón, Colombia

Nuestro mundo se encuentra en el umbral de una crisis energética debido al dispendio, sobre todo de los países ricos, los cuales no estarían dispuestos a cambios significativos en sus hábitos de consumo. Ante este panorama, resulta comprensible que cada estado busque nuevas fuentes de energía que le permitan asegurar un aprovisionamiento a mediano y largo plazo correspondiéndole el derecho al desarrollo de fuentes alternativas, a los hidrocarburos, incluida la energía proveniente de la fusión del átomo. Bajo esta premisa, no existe impedimento alguno para que Irán pueda desarrollar un plan de energía nuclear destinada al uso civil, sin más limitaciones que el uso de medios de seguridad acordes con los últimos avances tecnológicos que preserven la seguridad de la población y el medio ambiente. La postura de los países ricos, llámese los Estados Unidos y Europa, ante el plan nuclear de Irán; esta cargada de prejuicios mas que de razones valederas. Si un país desarrolla la energía nuclear, con estándares internacionales y bajo supervisión de la OEIA no existe razón alguna para que se le pretenda conculcar tal derecho. Es obvio que no se debería permitir que Irán desvíe sus planes nucleares a la construcción de bombas atómicas, pero aun así el llamado mundo occidental no tiene autoridad moral para exigir tal prohibición, la proliferación nuclear y el uso de bombas atómicas para la destrucción humana le restan ese derecho. En conclusión, antes de presumir que Irán desarrolle armas nucleares y alentar sanciones, se debería dar el apoyo a dicha nación en su plan nuclear a fin que este se lleve a cabo con la seguridad a sus habitantes y países vecinos al igual que fortalecer la labor de la OEIA.
Jorge Luis Bautista, Perú

Sus comentarios, opiniones y críticas serán siempre leídos con atención. Dada la gran cantidad de correo recibido, no se garantiza una respuesta personalizada. DW-WORLD se reserva el derecho a publicar sin aviso previo las opiniones de sus usuarios, adaptadas y no siempre completas. Las opiniones vertidas en esta página son de exclusiva responsabilidad de quienes las han enviado.

¿Desea saber más sobre los temas de opinión? Cliquee en los artículos que figuran abajo y compártalos con otros lectores. Su opinión nos interesa. ¡Escríbanos!